日本語の起源
テンプレート:Amboxテンプレート:DMC 日本語の起源（にほんごのきげん）は、現在日本語として同定される言語体系の起源のことで、言語学上の論点のひとつである。言語学では日本語系統論とも言う。
目次
概要
日本語は系統関係の不明な孤立言語のひとつであり、系統はいまだ明らかになってはいない[1]。これまでにいくつかの系統関係に関する理論仮説は出されてきたものの、いまだ総意を得たものはない[2] [3]。これまでの理論仮説、そして類縁関係が強いと想定される言語には、以下のものがある。
- 琉球語との系統関係
- 琉球列島の琉球語（琉球方言、あるいは琉球語派・琉球諸語）と、日本語（本土方言、あるいは日本語派）との系統関係は明らかである。日本語の起源論では、琉球語と日本語の系統関係は証明済みとし、「日本語の起源」という言葉で「日本語+琉球語」全体の起源を論ずることは一般的である。なお、日本語と琉球語で日本語族とする説と、琉球語を日本語の琉球方言とする説とは、日本語の起源論においては単なる言葉の定義の異同の問題であり、本質的な争点とはならない。
- 朝鮮語との系統関係
- 朝鮮語とは文法構造における類似性が高いが、基礎語彙については一部単語の類似性が指摘されているものの偶然の一致の範囲を出るものとは言い難く、また古い時代における借用の可能性もある。音韻の面では、固有語において語頭に流音が立たないこと、一種の母音調和があることなど、アルタイ諸語と共通点がある一方で、閉音節であること、子音連結の存在、有声・無声の区別が無いなどの相違点もある。朝鮮半島の死語である高句麗語とは、数詞など似る語彙もあるといわれる[4]が、高句麗語の実態はほとんど分かっておらず、現時点では系統論上の判断材料にはなりがたい。
- アルタイ語族説
- アルタイ語族仮説では、日本語、朝鮮語は共にアルタイ語族の一員とする。朝鮮語との関係と同様に、文法構造での高い類似性、音韻面での部分的類似性がある一方で、基礎語彙については同系統とするに足るだけの類似性は見出されていない。
- オーストロネシア語族との関係
- オーストロネシア系言語は、文法・形態は日本語と異なるが、音韻については発音体系が比較的単純で開音節であるなど日本語と似ており、基礎語彙についても一部類似性が指摘されている。また、日本語をオーストロネシア系言語とアルタイ系言語との混合言語だとする説もある。しかし、近年の研究ではオーストロネシア系言語は古くは閉音節だったとされ、また語彙の類似性についても偶然の一致の範囲を出るものとは言い難い。
- ドラヴィダ語族との関係
- インドのドラヴィダ語族、とりわけその1つであるタミル語との関連を提唱する説。
- アイヌ語との系統関係
- アイヌ語は語順（SOV語順）において日本語と似るものの、文法・形態は類型論的に異なる抱合語に属し、音韻構造も有声・無声の区別はなく閉音節が多い、などの相違がある。基礎語彙の類似に関する指摘[5]もあるが、例は不十分である。一般に似ているとされる語の中には、日本語からアイヌ語への借用語が多く含まれるとみられる[6]。総じて、目下、系統的関連性を示す材料は乏しい。一部では、古事記や風土記のような口伝による伝承がアイヌ語で解釈可能であることから、縄文時代の日本語がアイヌ語と同系統の言語であるとする意見もある[7]。
- 中国語（古典中国語）との関係
- 日本は中国を中心とした漢字文化圏に属しており、中国語（古典中国語）は、古来、漢字・漢語を通じて日本語の表記や、語彙・形態素に強い影響を与え、拗音等の音韻面での影響や、書面語における古典中国語の文法・語法の模倣を通じた文法・語法・文体の影響も見られた。従来、系統的関連性は認められないとされてきた。しかし、身体を表す基本語（目・耳・口などの大和言葉多数）・一部の動詞（倒れる、香る、壊れる等の大和言葉多数）などの基礎語彙が、朝鮮語に比べ有意に一致点が多いこと、朝鮮語には存在しない「声調」「語声調」が日本語には明確に存在し、日本語が他のアルタイ語族などにない広義の声調言語であること、日本語の従来の文法で軽視されていた係助詞「は」のbe動詞との類似性があること、日本語の語尾の「である」「です」「ます」などが省略可能な接尾語であることなど、必ずしも中国語とまったく類似点がないわけではないテンプレート:要検証。
方法に関する問題
日本語の起源・系統関係を分析するにあたって、様々なアプローチがある。
日本語学・国語学
日本語の起源に関する議論は、新井白石『東雅』や本居宣長らの研究を嚆矢とするが、それ以前にも言語学的な研究は行なわれていた。しかし意識的に「起源」つまり「日本語」の総体を歴史的に分析していこうとしたのはとりわけ本居宣長らの国学派であった。以来、今日に至る「国語学」も江戸以来の膨大な研究蓄積を基礎にしている。西欧の比較言語学が輸入されてからは相互に批判・対立もあったが、近年は双方の方法を折衷しながら、いまだ決着の着かない「日本語」の由来について研究が進んでいる。
比較言語学
日本語の起源を解明するための方法の一つとして、比較言語学が用いられる。比較言語学は歴史言語学のうち印欧語族の起源を明らかにするなかで発展してきたものである。主な手法は、「祖語」を仮説的に想定し、それに沿って言語変化の規則を比較・対照することによって言語間の系統関係を導き出すという方法である。文献資料のないオーストロネシア語族に適用しても数多くの業績が出ているので、8世紀頃までのものしか文献資料が見つかっていない日本語にも、ある程度は適用可能とされてきた。 しかし、例えば比較言語学者高津春繁も、セム・ハム語族の研究においてすら、印欧語族の比較方法をそのまま用いることは無理であるとしている[8]。
言語類型論
しかしながら印欧語族の系統樹と東アジア諸言語の系統樹とは当然異なるものであり、近年は比較言語学の通時主義を包摂する形で地理的背景にも配慮する言語類型論などの観点からも研究が行なわれている[9]。
神話学・人類学
比較言語学と連携して進められた比較神話学の方法も大林太良や吉田敦彦らによって進められてきた。比較神話学は基本的には神話や説話の構造や特性を比較分析するものであるが、要素の単位をどこまで限定できるかという問題がある。構造神話学者クロード・レヴィ＝ストロースは言語学の音素概念に影響された「神話素」概念を創造し使用しているが、分析概念としての有効性は未確定である。しかしながら参考となる知見も当然あり、比較神話学的分析によれば日本神話は北方民族（北東ユーラシア）と南方民族（東南アジア、太平洋諸島ポリネシア等）との混合とされ、日本語の起源に関する言語学的研究の成果との対応がみられる。
考古学・民俗学
より新しい時代に起源を求める場合には、考古学的遺物・遺構や習俗の類似も日本語の起源の傍証となる場合がある。大野晋などの主張によれば、言語と文化は一致するものではないにせよ、完全に無関係のものとして分けきれないものである。
これまでに唱えられた主要な学説
以下、これまでに唱えられた主要な説について解説する。
アルタイ語族説
日本語をアルタイ系言語、アルタイ諸語の一つとする説。ただしアルタイ語族説の基盤を築いたG. ラムステットやエフゲニー・ポリワーノフ、 ニコラス・ポッペら自身もこの仮説があくまで仮説にすぎないことを強調していた。この説の基礎理論的な課題は、ツングース諸語、朝鮮語(古代朝鮮語)の内的再構がどの程度まで可能かである。
アルタイ諸語に属するとする説は、明治時代末から特に注目されてきた[10]。その根拠として、古代の日本語（大和言葉）において語頭にr音が立たないこと、一種の母音調和[11]がみられることなどが挙げられる。ただし、アルタイ諸語に属するとされるそれぞれの言語自体、互いの親族関係が証明されているわけではなく[12]、したがって、古代日本語に上記の特徴がみられることは、日本語が類型として「アルタイ型」の言語である[13]という以上の意味をもたない。
アルタイ語族仮説を支持する言語学者には、S. マーティン（1966年）や、ロイ・アンドリュー・ミラー『日本語』(1967)『日本語とアルタイ諸語』（1971） [14] らがおり、かれらの日本・朝鮮共通祖語の再構の試みは、モンゴル語、テュルク諸語、ツングース語の語形も参照しながら分析を展開している。他には、カール・Ｈ・メンゲス『日本語とアルタイ語』[15]やロシアのS. スタロスティン、辞典では"Etymological Dictionary of the Altaic Languages"[16]などがある。日本においては服部四郎、野村正良、池上二良等がいる。彼らは日本語の系統問題には慎重ではあったが、日本語をアルタイ系の言語とする仮説に沿って研究を進めていた。また南島（オーストロネシア）語研究で知られる泉井久之助も、日本語の系統はアルタイ系とみなしていた。
しかしながら研究者間で意見の一致が見られる比較例は、全般的な統語論的特徴（タイポロジー）、いくつかの音韻論的要素、人称・指示代名詞システム、動詞や形容詞の活用形の一部、助詞の一部、高々数十の語彙などにとどまっており、いまだ日本語＝アルタイ語族説は十分に実証されていない。ポッペのアルタイ祖語の音韻の再構についても批判的に検討され、アルタイ仮説は破綻したと見る研究者もいるテンプレート:要出典。
現在は、より包括的な大語族または超語族という概念で分類を再考している流れもある（マクロアルタイ説・ユーラシア大語族説・ノストラティック大語族説など)。しかしこの包括理論によって日本語の系統の解明が進む可能性は低いとされている。これに対してツングース諸語・満州語・日本語・朝鮮語に対象領域を縮小し比較の精度を上げる研究の流れもある（米国のA. ボビン（2003年））。
朝鮮語同系説
朝鮮語と日本語の関係についての議論は、日本では江戸時代に遡る古い歴史がある。儒学者の新井白石は、「東雅」（1717年）において、百済語の「熊」=クマ、「海」=ワタを日本語と比べた。後に W. アストン（1879年）や白鳥庫吉（1897年）などにより、語彙を中心とした比較が行われた。比較言語学の手法に基づく初めての本格的な研究は、金沢庄三郎『日韓両国語同系論』（明治43年1910年）である[17]。
アルタイ比較言語学のS. マーティンやR. ミラーらの日本・朝鮮共通祖語再構については、日本語と朝鮮語の二言語を直接比較して共通祖語を求める点など問題が指摘されている。一方で、A. ボビン（2003年）のように、日本語と朝鮮語間でいくつかの文法的要素が一致する事を根拠に、系統的に同一のものと主張される場合もある。ただし、言語比較の上で最も重要視される、基礎的な語彙や音韻体系において決定的に相違する。ほか、研究としては宋敏『韓国語と日本語のあいだ』[18]がある。
高句麗語同系説
朝鮮の歴史書「三国史記」に記された高句麗の故地名の音訓併用表記から推測される、いわゆる「高句麗語」が、日本語と組織的に顕著な類似性を示す事を初めて指摘したのは、新村出である（1916年）。新村は、「三」「五」「七」「十」の4つの数詞が日本語と類似することなどを指摘したが、日本語アルタイ起源説と関連させてこの類似を更に深く追究したのは、李基文（1961-1967年）、村山七郎（1961-1963年）である。最新の論考には板橋義三のものがある（2003年）が、どのような語彙を抽出し、どのような音価を当てるかは論者によって異なる。更に、抽出された語彙の解釈については大きな見解の相違がある。例えば、金芳漢（1985年）は、語彙数を80語とし、ツングース系と解釈されるものは10数語を超えないとするのに対し、板橋は111語を抽出してツングース系語彙は21語とする。また、マズール[19]や村山七郎の説（1979年）を継承してオーストロネシア起源の語彙が含まれるとする。
いずれにしても、数詞に加え、「口（古次）」「海（波且）」「深（伏）」「白（尸臘）」「兎（烏斯含）」「猪（烏）」「谷（旦）」などの類似は印象的であり、更に興味深いのは、中期朝鮮語よりも上代日本語との方が、類似語が見出される割合が大きい（板橋によれば30%と42%）事である。
ただし古代朝鮮半島から旧南満州における言語分布状況がどのようなものだったかは不明な点が多い。そもそも再構された「高句麗語」が、本当に高句麗の言語だったかについても疑問がある。｢魏志東夷伝｣や｢後漢書｣などから推測すると、3世紀後半に鴨緑江以北を本拠地としていた夫余・高句麗の言語がツングース系だった可能性は高いが（村山説: 1979年）、肝心の朝鮮半島北部から中部にかけて、3世紀当時どのような言語が分布していたかについては、｢魏志東夷伝｣などの｢中国史書｣には全く言及がないのである（金芳漢: 1985年）。 「高句麗語」と日本語との系統関係についてもいまだ十分に実証されていない。また、テンプレート:要検証範囲。
百済語起源説
近年において、韓国の金容雲らによって日本語は百済語が起源であるという説が提唱されている。ただし百済語は高句麗語以上に実体不明であり、根拠薄弱という批判がある。
オーストロネシア語族説
オーストロネシア語族が日本祖語を形成した言語のひとつだったとする説。現在、主流な説は、日本語がアルタイ系言語と南島語の混合語起源とするものであるが、「混合」の定義・プロセスについては、論者の間で見解の相違がある。日本人の民族学人類学的な特徴が混合的なものであることは、古くから指摘されてきた所であるが、言語学者の間では日本語アルタイ起源説が19世紀以来、定説とみなされてきた。
国語学の観点
日本語と南方系言語との関係は、昭和中期までは、主に国語学者によって論じられた。新村出は、日本語と南方系言語との関係を論じ、「ウルチ（粳）」をインドネシア語の「ブラス」と比較した（1930年）。この時期の先駆者として、北里闌[20]や奥寺将健[21]がいる。また昭和30年代には、日本語学者の大野晋が、日本語の母音の終わりの音韻構造をポリネシア語起源とし、身体語彙にインドネシア語と類似するものが多いと主張した（1957年）。
オーストロネシア比較言語学の観点
オーストロネシア比較言語学は、1938年、ドイツのオットー・デンプヴォルフによって基礎が確立された。祖語が再構されたことにより、古代日本語と南島諸語の比較を行う前提条件が整い、音韻体系や語彙に関する類似が指摘された。しかし、いまだ系統関係は実証されたとはいいがたく、逆に従来指摘されていた類似性が必ずしも成り立たないことも判明してきた。例えば上記の「（粳）ウルチ」の例では、現代インドネシア語で「粳」は「ブラス」に類似した発音であるが、祖語に遡れば、むしろ「ブハス」に近い発音であった。またポリネシア諸語の母音終わりの特徴も、子音終わりを許す祖形からの発展である事が証明された。
再構された南島祖語と上代日本語の比較を初めて組織的に行ったのは、言語学者の泉井久之助[22]である。泉井は約50語を取り上げて音韻対応則の検討を行ったが、日本語と南島語の系統的な関係については懐疑的であり、両者間の類似語の存在は借用によるとみなした。
日本語と南島諸語が系統関係にある可能性を指摘したのは、ロシアの言語学者、Ｅ．ポリワーノフである。ポリワーノフは、日本語の接頭辞が南島諸語起源と考えられる事、日本語のピッチ（高低）アクセントや、重複形による強調表現などがフィリピンのタガログ語やメラネシア語と類似している事などを指摘し、日本語が南島諸語と系統的な関係にあることの証明を試みた[23][24]。
混合言語説
ロシアの言語学者、エフゲニー・ポリワーノフは、特に日本語のアクセント史に関する研究[25]を基に、日本語がオーストロネシア諸語とアルタイ系言語との混合言語であるという説を初めて提唱した。例えば、「朝」のアクセントは京都方言では a_(低)sa^(高低) という形をしているが、後半の特徴的なピッチの下降は、朝鮮語の「朝」 achΛm との比較から語末鼻音 m の痕跡と解釈される事、また「朝顔」(asagawo)のような合成語に見られる連濁現象( k からg への有声音化）も asam+kawo > asaNkawo > asagawo のような過程から生じた語末鼻音の痕跡であるとし、日本語の古形が子音終わりを許すものであったと主張した。更にポリワーノフは、日本語のピッチアクセントを、アルタイ系言語における位置固定のストレスアクセントとは根本的に異なるものと考え、その起源をフィリピン諸語に求めた。また、日本語の「真っ黒」（makkuro < ma+ku+kuro） は、接頭辞 ma を伴う形容詞 kuro の不完全重複形で、同一の形式がフィリピンやメラネシア諸語にも見られる事を指摘し、日本語は起源的に「オーストロネシア要素と大陸的なアルタイ的諸言語との混合物（アマルガム）」であると主張した[26]。
村山七郎はポリワーノフの先駆的研究を再発見し、混合言語説を展開した。村山は元来、アルタイ比較言語学の立場から日本語系統問題を考究していたが、日本語にはアルタイ起源では説明がつかない語彙があまりに多いという見解に達し、南島語と日本語の比較に注目するようになった。村山によれば、いわゆる基礎語彙の約35%、文法要素の一部が南島語起源であり、このような深い浸透は借用と言えるレベルを超えたもので、日本語はアルタイ系言語と南島語の混合言語であると主張した（1973-1988年）。この見解は、南島言語学の崎山理や板橋義三に継承されている。また、オーストロ・タイ語の研究で世界的に知られるＰ．ベネディクトは、村山とは異なる独自の観点から日本語とオーストロネシア語の関係について論じた（1985年）。
現在、主流の見解は、南島語を基層とし、アルタイ系言語が上層として重なって日本語が形成されたとするものだが、安本美典[27]や川本崇雄（1990年）は、逆にアルタイ系言語が基層で南島語が上層言語であったと主張する。アルタイ単独起源説を主張するS. スタロスティン（2002年）ですら、南島語の基礎語彙への浸透を認めていることから分かるように、古代日本語の形成に南島語が重要な役割を演じたことについては、多くの論者が同意している。しかし、それを単なる借用とみなすのか、系統関係の証拠と見るかについてはまだ合意に至っていない。
この説の最大の理論的争点は、混合言語の存在についてであろう。伝統的な比較言語学は混合言語の存在を認めないが、最近の歴史・比較言語学者、社会言語学者の一部には異なる見解も見られる。これは言語学の基礎理論にも関わる問題である。
ドラヴィダ語族説
日本語とドラヴィダ語族との関係を主張する説もあり、とりわけ大野晋による、ドラヴィダ語族のひとつのタミル語との対応関係研究があるが、批判もおおく、まだ学説としては確定していない。ドラヴィダ語族との対応関係については、文法構造が膠着語であること、そして語彙の対応があることを芝ススムや藤原明、江実らが提起した[28]。
クレオールタミル語説
大野晋はインド南方やスリランカで用いられているタミル語と日本語との基礎語彙を比較し、日本語が語彙・文法などの点でタミル語と共通点をもつとの説を唱えるが[29]、比較言語学の方法上の問題から批判が多い[30]。後に大野は批判をうけ、系統論を放棄し、日本語はクレオールタミル語であるとする説を唱えた。
その他
厳密な実証科学によらないほかの仮説としては以下のものがある。
分子生物学からの知見
テンプレート:Main この分野は学術的な調査が進行している状況であり、学会の統一された見解は存在しない。 例えば崎谷満は、Y染色体の分布からすると、日本語の母体は D2 系統の縄文人が話していた言語だと主張している。母系にしか遺伝しないミトコンドリアのハプログループにおいても、篠田謙一は「日本には世界で日本人にしか見られない M7a というグループがある」と主張している[32]。篠田はこのグループは陸化していた黄海から東シナ海付近で発生したと推定している。このため、M7a を原日本人と仮定するならば、オーストロネシア語との関係の可能性もうかがえることになる。しかし、このような説に対し先述の崎谷満は、M7a は日本列島に固有のものではなくそのホームランドはシベリア南部からロシア極東あたりと予想され、台湾から北上して日本列島へ入ったものではないとし[33]、議論が紛糾している。
なお生物学者は言語学的な手法に沿って主張しているわけではなく、遺伝子における共通性から文化や言語などにおいて類似性も見られるグループは存在している可能性があるのではないか、という事を示唆しているに留まり、生物学者らの日本語に対する主張が言語学的見地から有効かどうかはまた別の問題である。
関連項目
各言語・諸語（日本語）
各学問（日本語）
各言語・諸語等（英語）
- w:Altaic languages（アルタイ諸語）
- w:Mongolian languages（モンゴル諸語）
- w:Tungusic languages（ツングース諸語）
- w:Turkic languages（テュルク諸語)
- w:Altai（アルタイ）
- w:Korean language（韓国・朝鮮語）
- w:Japanese language（日本語）
- w:Ryukyuan languages（琉球諸語）
- w:Japonic languages（日本語族）
- w:Semitic languages（セム諸語）
- w:Austronesian languages（オーストロネシア諸語）
- w:Austroasiatic languages（オーストロアジアンティック諸語）
- w:Nostratic language（ノストラティック超語族）
- w:Language families and languages（語族・諸語）
- w:Creole language（クレオール語）
- w:Pidgin（ピジン語）
- w:Ural-Altaic languages（ウラル・アルタイ諸語）
- w:Buyeo languages（扶余諸語）
関連人物
- 池上二良
- 泉井久之助
- 板橋義三
- 大野晋
- 崎山理
- 白鳥庫吉
- 新村出
- 服部四郎
- 野村正良
- 松本克己
- ニコラス・ポッペ w:Nicholas Poppe
- エフゲニー・ポリワーノフ
- アレキサンダー・ボビン
- デンプウォルフ
- シューハルト
- ラムステットw:Ramstedt
- サミュエル・E・マーティンw:Samuel E. Martin
- R・ミラー
- S・スタロスティン
脚注
関連文献
- 服部四郎 『日本語の系統』（1959年 単行本もあり）1999年 岩波文庫
- 村山七郎・大林太良 『日本語の起源』1973年 弘文堂
- 村山七郎『日本語の語源』1974年 弘文堂
- 亀井孝・大藤時彦・山田俊雄編『日本語の歴史１』2006年 平凡社ﾗｲﾌﾞﾗﾘｰ,ISBN 4582765955
- 森博達 『日本書紀の謎を解く―述作者は誰か』1999年 中公新書
- 森浩一編 「三世紀倭人語の音韻」（『倭人伝を読む』所収）1985年 中公新書
- 大野晋 『日本語の起源』1957年 岩波新書
- 大野晋 『日本語はいかにして成立したか』2002年 中央公論社
- 大野晋 『日本語の形成』2000年 岩波書店
- 大野晋・金関恕編『考古学・人類学・言語学との対話…日本語はどこから来たのか』2006年岩波書店
- 風間喜代三 「ことばの系統」『東京大学公開講座 ことば』1983年 東京大学出版会
- 宋敏 『韓国語と日本語のあいだ』1999年 草風館
- 田中孝顕 『ささがねの蜘蛛―意味不明の枕詞・神話を解いてわかる古代人の思考法 (古事記・日本書紀・万葉集と古代タミル語の饗宴)』2008年 幻冬舎
- 田中孝顕 『日本語の真実/タミル語で記紀、万葉集を読み解く』2006年 幻冬舎
- 国際日本文化研究センター『日本語系統論の現在』 2003年
